كان فلتشر خادمًا نشطًا في النهضة الوسلية، وتلميذًا لوسلي، ولاهوتيًا مُحنكًا، وقد ظل لعقود – حتى وفاته – المُرشَح الأول بواسطة جون وسلي لقيادة الحركة الوسلية من بعده، وإن لم يتحقق هذا الترشيح نظرًا لانتقال فلتشر قبل جون وسلي. وبالرغم من علاقة التلمذة والإخلاص العميقة بين وسلي وفلتشر، والتي لم تهتز إلى نهاية حياة فلتشر، غير أن هذا لم يمنع اختلافهما في فهم بعض المفردات اللاهوتية وطريقة التعبير عنها. فبينما أطلق وسلي على الاختبار الثاني في الحياة الروحية اسم “التقديس التام”، أصر فلتشر على إطلاق اسم “معمودية الروح القدس” على نفس الاختبار. ومع أن فلتشر اتفق تمامًا مع وسلي في وصفه للتأثير التقديسي للاختبار، وفي ماهية الاختبار من حيث انتزاع جذر الفساد وتحقق انفصال العتيق وكمدخل لحياة الكمال المسيحي، كما سبق الشرح في مقالات سابقة، إلا أن فلتشر رأى الاختبار من منظور عمل الروح القدس – أو ما نُطلِق عليه في الدراسات المنظور النيوماتولوجي (Pneumatological aspect) – حيث التركيز على استقبال المؤمن لقوة الروح القدس للدخول إلى حياة الكمال المسيحي، في اختلافٍ عن وسلي الذي رأى الاختبار من منظور كريستولوجي (Christological aspect) أي التركيز فيه على تقديس المؤمن وصيرورته على صورة المسيح في القداسة. ويمكن إرجاع هذا الاختلاف إلى تباين التركيز الكتابي عند كلٍ من وسلي وفلتشر. فبينما يُصور وسلي الحياة الروحية من عدسة كتابية بولسية/ يوحناوية، يصور فلتشر الحياة الروحية من عدسة لوقاوية. بمعنى أن وسلي يركز على رسائل بولس وإنجيل يوحنا ورسائله، في صياغته لخريطة الحياة الروحية. لذا، تعكس تعبيراته لغة التقديس والاتحاد مع المسيح التي تتميز بها كتابات بولس ويوحنا. بينما يركز فلتشر على كتابات لوقا، والتي يحتل فيها سفر أعمال الرسل مكانة مرموقة بتركيزه على معمودية الروح والقوة المصاحبة لها. لذا، تعكس تعبيرات فلتشر لغة انسكاب الروح ونيرانه. وهذا التباين في التركيز الكتابي لم ينتج عنه فقط اختلاف في تسمية الاختبار الثاني، بل نتج عنه اختلاف في قراءة التاريخ بجملته. فبينما يرى وسلي أن التاريخ ينقسم إلى حقبتين: قبل ميلاد المسيح وبعده، قسَّم فلتشر التاريخ إلى ثلاث حقب: ما قبل ميلاد المسيح، وأيام تجسد المسيح وحياته على الأرض، وحقبة الروح القدس وهي الممتدة من يوم الخمسين إلى مجيء الرب الثاني. وواضح بالطبع، في هذا التقسيم، تركيز فلتشر على مركزية عمل الروح القدس في رؤيته لتطور تاريخ البشرية في علاقته بتدبير الخلاص.

لكن، على الرغم من اختلاف وسلي وفلتشر في الأبعاد والمفردات المذكورة، غير أن وسلي لم يغير ترشيحه لفلتشر كخليفة له، بل أن وسلي لم يحاول أن يغير استخدام فلتشر لتعبير “معمودية الروح القدس” في كتابات الأخير في وصفه للاختبار الثاني، مع أن فلتشر كان يرجع دائمًا لوسلي لمراجعة كتاباته وتحريرها قبل نشرها. وعلى الرغم من تصحيح وسلي لأجزاء أخرى من كتابات فلتشر، غير أنه لم يصحح له تسميته للاختبار الثاني بمعمودية الروح القدس ولا مرة واحدة! مما جعل بعض الدارسين – وعلى رأسهم العالِم واللاهوتي الوسلي “لورينس وود” أستاذ الدراسات الوسلية الشهير بكلية لاهوت أسبوري – يجادلون بحتمية أن وسلي غير رأيه في العقدين الأخيرين من عمره، ووافق على التطور الذي أدخله فلتشر على اللاهوت الوسلي! وأن قراءة فلتشر لماهية الاختبار الثاني ينبغي أن تصير هي القراءة المعيارية للتقليد الوسلي! ولكن، الحقيقة أن الدراسة المُدققة لكتابات وسلي تثبت أنه – لنهاية حياته – احتفظ برؤيته للاختبار الثاني كتقديس تام وليس كمعمودية للروح القدس، وهذا ما يجادل أيضًا لإثباته لاهوتيون وسليون ذوو ثقل، مثل: البروفيسور راندي مادوكس – أستاذ اللاهوت الوسلي بجامعة ديوك بشمال كارولينا – الذي يرى أنه بالرغم من تقييم وسلي لرؤية فلتشر على أنها “ممكنة”، إلا أنه لم يتبناها أبدًا طوال حياته، بل على العكس، يرى مادوكس أن فلتشر، قبل نهاية حياته، عدَّل رؤيته للاختبار الثاني؛ لتصير بحسب رؤية وسلي الكلاسيكية. أيضًا، يُعد البروفيسور “دونالد دايتون” أستاذ اللاهوت الوسلي بجامعة درو بجيرسي سيتي، والبروفيسور “كينيث كولينز” أستاذ اللاهوت الوسلي الكلاسيكي بكلية لاهوت أسبوري من أشد المدافعين عن هذا الرأي الأخير.